蘋果與深圳唯冠的未了之戰(zhàn)
蘋果與深圳唯冠的未了之戰(zhàn)
蘋果和深圳唯冠顯然不是一個重量級的選手，但是當(dāng)全球最驕傲的企業(yè)遇上一個“輸即死”的“末路狂徒”，這場商標(biāo)搶奪戰(zhàn)就變得精彩紛呈而結(jié)局難料
2012年2月24日，上海浦東法院對唯冠科技(深圳)有限公司(下稱“深圳唯冠”)訴蘋果公司商標(biāo)侵權(quán)案做出裁定：中止訴訟。在幾個回合較量失利后，蘋果總算是稍微穩(wěn)住陣腳。2010年4月19日蘋果起訴深圳唯冠請求法院判令深圳唯冠名下IPAD商標(biāo)專用權(quán)歸己方所有時，不會想到今天的局面：在這場IPAD商標(biāo)爭奪戰(zhàn)中，自己先發(fā)制人，卻陷入無比被動。
2011年11月17日，深圳市中級人民法院一審判決駁回蘋果公司及其關(guān)聯(lián)公司的訴訟請求，蘋果不服提出上訴。但是深圳唯冠卻受此鼓舞在全國各地展開反擊：一方面向惠州、上海等地法院起訴蘋果或其經(jīng)銷商，請求禁止銷售IPAD產(chǎn)品；另一方面向全國40多家工商部門投訴，請求查處蘋果IPAD電腦，蘋果同時還面臨“天價罰單”的威脅。
在蘋果眼里，深圳唯冠是收了轉(zhuǎn)讓費而拒絕辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的背信棄義之徒；而在深圳唯冠眼里，蘋果是無視中國法律公然侵犯他人商標(biāo)權(quán)的無恥之徒。盡管真相仍然撲朔迷離，但是一個關(guān)鍵事實卻很清晰：IPAD中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)仍在深圳唯冠名下，而IPAD的價值卻來自于蘋果的使用。此案帶給中國商標(biāo)立法和司法實踐的最大考驗呼之欲出：如何平衡商標(biāo)注冊者以及締造商標(biāo)價值的使用者的利益？
真相撲朔迷離，誰在撒謊？
雙方爭議的源頭要追溯到2000年。
2000年，唯冠旗下的唯冠電子股份有限公司(下稱“臺北唯冠”)在多個國家與地區(qū)分別注冊了IPAD商標(biāo)；2001年，同是唯冠旗下的深圳唯冠在中國內(nèi)地注冊了IPAD商標(biāo)的兩種類別；2006年，蘋果公司策劃推出IPAD時發(fā)現(xiàn)，IPAD商標(biāo)權(quán)為唯冠公司所有，于是策劃購買IPAD商標(biāo)權(quán)。對于購買一事蘋果公司并未親自出馬，而是通過其在英國成立的一家名為IP Application Development的公司(下稱“IP公司”)，與臺北唯冠就商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓一事進行談判。2009年，IP公司與唯冠達成一項協(xié)議，臺北唯冠將IPAD全球商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)讓給蘋果。
對于上述基本事實，蘋果與深圳唯冠都沒有爭議，爭議在于臺北唯冠向蘋果間接轉(zhuǎn)讓的IPAD全球商標(biāo)是否包含屬于深圳唯冠的IPAD中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)？換句話說，深圳唯冠是否知情并參與轉(zhuǎn)讓談判，且同意轉(zhuǎn)讓旗下兩項IPAD商標(biāo)，這是雙方爭議的核心。蘋果和深圳唯冠對此各執(zhí)一詞，而且都舉出了大量證據(jù)支持己方觀點，這讓本來不是一個重量級的對手呈現(xiàn)勢均力敵之態(tài)。
楊榮山是唯冠國際的創(chuàng)始人，同時身兼臺北唯冠、深圳唯冠的董事長之職。按照楊榮山的說法，“深圳唯冠董事會對出售IPAD不知情”。鑒于深圳唯冠目前身處重組境地，與蘋果的商標(biāo)爭議主要由代表債權(quán)人利益的和君創(chuàng)業(yè)代理。
和君創(chuàng)業(yè)公關(guān)總監(jiān)黃先生在接受《法人》記者采訪時表示，深圳唯冠與臺北唯冠是兩個完全獨立的法人，臺北唯冠要代為出售深圳唯冠的商標(biāo)必須有深圳唯冠的明確授權(quán)，但深圳唯冠從未給予臺北唯冠這樣的授權(quán)。黃先生還強調(diào)，唯冠方工作人員在談判中明確告知IP公司，臺北唯冠能處置的只有海外8個商標(biāo)權(quán)，不包括深圳唯冠的兩個商標(biāo)權(quán)。
蘋果不認(rèn)可深圳唯冠的說辭，而且對楊榮山稱不知情的說法充滿憤怒。
2月20日，蘋果公司向唯冠創(chuàng)始人楊榮山發(fā)送了一份律師函，函中列舉五點證據(jù)證明深圳唯冠全程參與了IPAD中國商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，其中包括當(dāng)時蘋果關(guān)聯(lián)公司英國IP公司與臺北唯冠和深圳唯冠公司的多封往來郵件、雙方第一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議附件等。律師函表示，“楊榮山作為唯冠各公司特別是深圳唯冠董事長、法人，知曉并授權(quán)深圳唯冠法務(wù)部處長麥?zhǔn)篮瓿鍪墼诖箨懙膬蓚€IPAD商標(biāo)及全部權(quán)利”。
在2月23日上海之訴的庭審中，上海蘋果方又提供了一份“唯冠深圳IPAD出售事宜呈批表”，該證據(jù)記錄了唯冠深圳與英國IP公司洽談全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的情況，其上唯冠深圳董事長楊榮山對IPAD商標(biāo)中國大陸地區(qū)轉(zhuǎn)讓協(xié)議批示“準(zhǔn)”字。
和君創(chuàng)業(yè)公關(guān)總監(jiān)黃先生對此解釋，“在談判中的確有一份授權(quán)書，但不是深圳唯冠給臺北唯冠的授權(quán)，而是臺北唯冠授權(quán)麥?zhǔn)篮陚€人代表臺北唯冠與蘋果進行談判。退一步說，即使按照蘋果的說法初始交易已經(jīng)完成，商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)移也要等工商部門的手續(xù)辦完才能完成，現(xiàn)在商標(biāo)還屬于深圳唯冠，蘋果卻在2010年9月17日公然在中國內(nèi)地出售IPAD，這不是侵權(quán)是什么？”
《法人》記者給蘋果中國發(fā)去采訪提綱，欲進一步了解蘋果方對此事的看法，截至發(fā)稿前，并未得到回復(fù)。
蘋果出師不利，唯冠絕地反擊
深圳唯冠不向自己移交IPAD中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)是違約行為。按照這種思路，蘋果聯(lián)合IP公司向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令I(lǐng)PAD中國內(nèi)地商標(biāo)專用權(quán)歸自己所有。2010年4月19日深圳中院受理此案。
2011年11月17日，深圳中院判決駁回蘋果及IP公司訴訟請求。理由是：蘋果要獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系IP公司與臺北唯冠簽訂，且與深圳唯冠之間的表見代理亦不成立。故，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。
盡管蘋果不服一審判決，已向廣東省高院提起上訴，但是蘋果先發(fā)制人卻先輸一局并不是個好兆頭。深圳中院的判決難說有不妥之處，北京盛邦知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司顧問于國富指出，蘋果是一家知識產(chǎn)權(quán)運營經(jīng)驗非常豐富的公司，但其在本次商標(biāo)爭奪戰(zhàn)中卻表現(xiàn)不佳。
首先，在精心設(shè)計并通過IP公司收購唯冠全球商標(biāo)時，理應(yīng)對商標(biāo)權(quán)屬狀況進行明確了解，并要求出售方提供所有商標(biāo)權(quán)人同意，甚至直接收集齊全辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)移手續(xù)的各項法律文書。而從本案情況來看，蘋果的代理公司顯然沒有做到這一點。其次，在糾紛尚未解決之前，蘋果明知存在侵權(quán)可能而貿(mào)然進入中國，不得不說是一個不尊重中國知識產(chǎn)權(quán)制度的表現(xiàn)，為其失分不少。
另一方，被迫應(yīng)戰(zhàn)卻首戰(zhàn)告捷的深圳唯冠通過行政、司法兩條線展開大張旗鼓的反擊。
在行政方面，深圳唯冠向全國各地工商機關(guān)申請查處蘋果IPAD，根據(jù)和君創(chuàng)業(yè)公關(guān)總監(jiān)黃先生向《法人》記者透露的數(shù)字，全國各地共有40多家工商部門開始執(zhí)法行動，其中行動最為迅速的是石家莊工商局，石家莊工商局對涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的IPAD商品一律沒收，并處非法所得五倍以下罰款。受此影響，全國多家蘋果經(jīng)銷商將蘋果IPAD下架。
蘋果與深圳唯冠的商標(biāo)訴訟還沒有最終定論，因此有聲音對工商機關(guān)的查處行為提出質(zhì)疑。對此，于國富表示，“工商機關(guān)對商標(biāo)侵權(quán)行為的查處，并不需要等到法院的判決訴訟結(jié)果出來，因為行政機關(guān)的行政權(quán)力與司法機關(guān)的司法權(quán)力之間并不存在必然關(guān)聯(lián)，商標(biāo)法中已經(jīng)明確授權(quán)商標(biāo)行政管理機關(guān)處理商標(biāo)侵權(quán)案件的行政執(zhí)法和處罰權(quán)力?！?/p>
在司法方面，深圳唯冠先后向廣東惠州中院、深圳福田法院、上海浦東法院起訴蘋果或其經(jīng)銷商侵權(quán)，請求法院向蘋果及其經(jīng)銷商頒發(fā)“禁售令”。2012年2月17日，惠州中院一審判決深圳唯冠勝訴，蘋果方不服提出上訴；后兩案中止審理，等待廣東省高院判決出爐。
此外，臺北唯冠也加入戰(zhàn)局，2月17日，臺北唯冠向美國加州高等法院提交訴訟請求，指控蘋果公司在向其購買IPAD商標(biāo)過程中存在欺詐行為，因此不該繼續(xù)擁有IPAD商標(biāo)的所有權(quán)。但是，于國富認(rèn)為從目前披露的信息看，蘋果并不構(gòu)成欺詐購買。
“實踐中，知名公司進行知識產(chǎn)權(quán)采購時通常會借助于第三方公司進行，這一方面會降低出售方的要價，另一方面，一旦交易失敗也不會給自己公司造成很大的負面影響。這種通過中間人購買的方式雖然并未告知出售方最終收購方是誰，但是很難說是對出售方進行了欺詐。只要交易是在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致，就應(yīng)該共同遵守。”于國富說。
兩敗俱傷還是握手言和？
在這場較量中，蘋果和深圳唯冠顯然不是一個重量級的選手。通常情況下，實力絕對懸殊的二者勝負很容易分曉，但是當(dāng)全球最驕傲的企業(yè)遇上一個“輸即死”的“末路狂徒”，這場商標(biāo)搶奪戰(zhàn)就變得精彩紛呈而結(jié)局難料。
目前來看，事情進展似乎朝著有利于深圳唯冠的方向進行，實則不然。即使法院認(rèn)定蘋果構(gòu)成侵權(quán)，深圳唯冠也不能高興得太早。中國社會科學(xué)院研究生院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德在接受《法人》記者采訪時指出，“對注冊商標(biāo)的侵害與損害賠償這兩個問題有關(guān)聯(lián)，但不必然是一個問題。商標(biāo)的價值是在真實使用過程中逐步形成的，而單純注冊的商標(biāo)未必有價值，本案中IPAD中國內(nèi)地商標(biāo)雖為深圳唯冠所注冊，但是商標(biāo)價值卻來自于蘋果的使用，這種情況下對權(quán)利人的賠償不會太高?！?/p>
北京盛邦知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司顧問于國富表示認(rèn)同：“商標(biāo)權(quán)人起訴實際使用人時，法院會根據(jù)商標(biāo)權(quán)人因此受到的實際損失，該商標(biāo)知名度來源，侵權(quán)人的主觀惡性程度等因素綜合判斷賠償數(shù)額。如果唯冠對于商標(biāo)的知名度并無實質(zhì)貢獻，法院在判罰數(shù)額上一定不會非常高，這是唯冠在考慮和解要價時必須要考慮的一個重要因素?！?/p>
但是于國富也強調(diào)，當(dāng)商標(biāo)注冊人與締造商標(biāo)價值的使用者發(fā)生沖突時，法律仍然要優(yōu)先保護商標(biāo)注冊人的利益。這是因為，商標(biāo)注冊有效期內(nèi)，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，其注冊人享有專有使用權(quán)。這一專有權(quán)利是具有穩(wěn)定性的，不應(yīng)該由于第三方的宣傳攻勢足夠大，或者侵權(quán)行為足夠廣泛而被消滅。
對蘋果來說，敗訴并不意味著向深圳唯冠支付網(wǎng)傳的數(shù)億元甚至數(shù)十億元的賠償金。敗訴給蘋果帶來的真正威脅是一旦敗訴，蘋果將面臨回購IPAD商標(biāo)或是將產(chǎn)品改名的命運?；刭徤虡?biāo)時，深圳唯冠就掌握了定價權(quán)，不排除叫出天價轉(zhuǎn)讓費的可能。此時的蘋果如不想受制于他人，選擇改名進入中國內(nèi)地市場，這必然會給已經(jīng)深入人心的蘋果產(chǎn)品序列帶來不和諧；或者選擇不改名而放棄中國市場，則等于放棄了全球最有潛力的市場。
“雖然代價巨大，但是不排除高傲的蘋果在中國內(nèi)地棄用IPAD商標(biāo)的可能?！庇趪徽f。如此一來，深圳唯冠手里的這個商標(biāo)價值就會一落千丈，而根據(jù)此前媒體報道，由于受金融危機影響，深圳唯冠陷入經(jīng)濟困境，其債權(quán)人會議發(fā)現(xiàn)IPAD是其僅有的有價值的資產(chǎn)，所以重組方才將其視為救命稻草抓著不放。因此蘋果棄用IPAD商標(biāo)將導(dǎo)致兩敗俱傷。
“最好的結(jié)果是雙方在某一個契合點上達成和解，蘋果取得該商標(biāo)權(quán)，唯冠獲得轉(zhuǎn)讓對價。這樣的話，國內(nèi)的廣大果粉也可以繼續(xù)享用標(biāo)有IPAD的蘋果平板電腦產(chǎn)品?？梢哉f這種結(jié)果是皆大歡喜的?！庇趪徽f。
問題是深圳唯冠是有握手言和之心，而蘋果卻“流水無意”。這場紛爭將走向何處，仍是未知數(shù)。
相關(guān)新聞
更多>>
